阅读: 138
随着现代社会的飞速发展，生态环境问题日益突出，生态社会主义思潮逐渐成为一种有影响力的理论视角，下面是小编搜集整理的一篇探究佩珀人类中心主义理论内涵的论文范文，供大家阅读参考。
摘要：二十世纪以来急剧发展的全球气候危机、自然环境危机和生态危机，使得人类将批判的眼光转向了现代文明的根基，引起了激烈的争论。人类中心主义在这场争论中处在一个焦点位置，戴维·佩珀是人类中心主义思想的一个颇有特色的代表人物，因为他的主张带有浓厚的马克思主义色彩，他自称为一个马克思主义者。反对的一方提出了各式各样的非人类中心主义思想，如技术中心主义、生态中心主义，这些都遭到佩珀的有力批判。但是，佩珀到底是不是一个完全意义上的马克思主义者，马克思主义真的就是一种人类中心主义吗?中国在当前生态危机如此严重的背景下，未来发展的出路又在何方?这些问题促使本文以人类中心主义为批判线索，对佩珀的思想做系统的考察。
文章第一章从人类中心主义的历史开始考察，分析了其在古代的潜在形态和在近代、二十世纪逐渐从人文主义传统中确立其自身的历史过程，以及二十世纪各种争论和生态危机对它的影响。并且在这个大的时代背景中分析了佩珀走上人类中心主义道路的过程，以及他的人类中心主义思想的基本要点。包括其自然观、社会观(政治诉求)，以及其对人的主体性、优先性的认识。探讨了马克思主义对他思想形成发生影响的原因。
第二章进一步从佩珀对技术中心主义、生态中心主义的批判中检讨了他的人类中心主义思想的得失。加深了我们对技术乐观主义、生态浪漫主义的本质的认识。有利于我们今天纠正一些常见的对某些理论认识上的偏差。
第三章则从马克思主义哲学的立场，分析了佩珀人类中心主义思想对我们的启示，以及佩珀思想的局限性。并在此基础上，给出了马克思主义与人类中心主义之间关系的基本看法。从其思想的启示方面而言，由于有了佩珀对生态危机根源的深刻分析，使我们对于西方环境保护主义的大棒有所警惕，而其"适度发展"的思想也对于我们国内发展中处理好经济增长与环境保护之间的关系具有借鉴意义。
当然，本文经过系统的分析认为，就佩珀不承认无产阶级革命和对资本主义的发展空间依然抱有较大的信心而言，他与严格意义上的马克思主义依然还有一段距离。从现实的个人、现实的自然界及其辩证关系的角度来看，马克思主义也不能并简单地理解为抽象的人类中心主义。
关键词：戴维·佩珀;人类中心主义;马克思主义
绪论
随着现代社会的飞速发展，生态环境问题日益突出，生态社会主义思潮逐渐成为一种有影响力的理论视角。人类社会的过度增长所带来的人口爆炸、粮食危机、资源枯竭、能源匮乏、环境污染等等全球性威胁，迫使人们开始把批判的眼光对准一个有关对自身的信念问题，那就是人类中心主义。二十世纪后期一直延续到新世纪，东西方生态社会主义思潮围绕人类中心主义问题展开了激烈的争论，戴维·佩珀是其中一位重要的领军人物。在有关争论中，佩珀不仅站在人类中心主义的立场上对各种非人类中心主义思想进行了激烈的批评，而且还明确表示自己的思想属于马克思主义传统。从理论上来说，这就为我们提出了一个重要的问题，到底应该怎样认识佩珀的人类中心主义思想?马克思主义与人类中心主义之间又是怎样的关系呢?同时，从实践上来说，声势浩大的生态危机也在向我们逼问，解决问题的方向又在哪里?
而且，生态危机直接危害人类的健康、物种的生存和生态系统的平衡，从实质和长远来看，它必将阻碍生产力的发展，引起生产方式的变革乃至影响人类文明的走向。由于地球生态系统的整体性，任何生态危机的爆发都带有全球性特征，它所引起的将不仅仅是一个民族的灾难，一个国家的灾难，而是全人类的灾难，地球村里任何个人、群体、民族和国家都无法幸免和逃避。我国作为发展中国家，在工业革命还没有最后完成的时候，已经面临着这种危机的挑战。从某种意义上说，由于全球低端产业的集中配置，我国正处在全球生态危机的中心。我们要如何改变这种现状，仅仅通过自身的产业升级显然是无法逃避全球性危机负面影响的。
基于这些问题，我们研究戴维·佩珀的生态学社会主义思想，特别是他的人类中心主义的理论诉求，对于我们加深马克思主义哲学相关问题的认识，反思自身发展的战略，都是有启发意义的。
一、问题的提出。
当下人类面临越来越严重的生态危机。党的十八大报告提出，面对生态系统严重退化，我们需要树立自觉尊重自然、顺应自然规律、自觉保护我们共有自然的正确理念，使这种自觉深入到社会建设的方方面面，尽我们所能把我国建设的更好。实现我们中华民族更好更和谐的发展。从我国目前的实际而言，自然资源所遭受到的破坏已经接近大自然所能承受的极限，但是我们自身的掠夺式发展还在继续。不仅我国自身的增长还没有达到可以停滞的状态，世界的增长似乎也远远没有达到自身需求的边界。人类中的很大一部分，例如非洲，还在忍受痛苦，过着饥寒交迫的日子。即使在西方发达国家，人们占有了众多的资源和能源，不用担心基本的生活需要得不到满足，但是，也还是有大量的贫民，等待过上更富足的日子，也就是说，等待更大规模地消耗资源。然而，自然资源的总量是不会增长的，过度开采和利用，必然面临一个灾难性的壁垒，人类自身也会意识到问题的严重性。
(一)人类中心主义与自然的报复。
人类到底为什么要掠夺性地开采自然呢?直截了当地说，是因为经济利益。
在我国中部广大的农村，十几年前还是绿水青山、河流清澈，但是一些不法商人为了经济利益，把河里的沙挖出来卖掉，周围的树砍掉，导致周围的生态遭到严重破坏，从此河里见不到鱼，很多河流也逐渐断了流。虽然带动了这个地区经济的发展，但是这都是暂时的，环境遭到如此大的破坏是无法弥补的。有些地区，为了带动经济的发展，拉动本地区的经济，竟然允许那些污染严重的企业在居民区进行生产，人民的生命都遭受到了威胁，何谈人类的发展。可见，掠夺性地开发自然所得到的经济利益只是一些短期利益，长期来看，它们往往是不经济的。
我们一般可以把过度开发这种短期行为视作人类的非理性行为，或者把根源归结为现代社会的经济制度。但是，有没有更深层次的原因?对于这个问题，一种根本性的思考归根结底提示了一种答案，那就是人类中心主义。人类中心主义认为人类是主体，自然是客体。人类按照自身的需要开发自然，本质上是把自身当作主体，把自然界当作客体。作为主体，人类支配自然;作为客体，自然界是不可能支配人类。在这样一种主客体关系中，即使人类错误地对待了自然，自然界也不会反过来报复人类的。
然而，事实上，现在的自然界却正在开始它的报复。美国作家卡逊在他的《寂静的春天》
一书中揭示了美国的农业、商业为追逐自身利润而滥加使用农药的确凿的事实，正是这种杀虫剂的使用，使得生物产生了变异。人类食用了这些食物后，身体内也存在这种病菌，会对人类造成莫大的伤害，对自然的连锁危害是难以估计的。人类以怎样的方式对待自然，自然就会以怎样的方式报复人类。正如恩格斯指出："我们不要过分陶醉于我们人类对自然界的胜利，对于每一次这样的胜利，自然界都对我们进行报复。每一次胜利，在第一步都确实取得了我们预期的结果，但是在第二步和第三步却有了完全不同的、出乎预料的影响，常常把第一个结果又取消了。"从上述问题的分析中我们可以看出，人类面临生态危机问题的关键就是过分陶醉于以自我为中心。真正而言，人类中心主义这个命题，是我们必须加以检验的。
(二)马克思主义的反思课题。
对人类中心主义的反思是一个有直接的现实意义的问题。同时，它还有其重要的理论意义。我国是世界上最大的社会主义国家，马克思主义是我们的指导思想。随着经济的发展，我国现在已经是世界大国，改革开放以来我国以经济建设为中心，发展经济的同时也出现了西方发达国家所存在的问题。生态问题的严重性，已经成为人类在发展的过程中呈现的共同性问题，它超越了社会制度和意识形态而出现在我们面前，需要我们从马克思主义的角度去加以解决。如何从马克思主义的理论的视角去剖析人类中心主义?
人类中心主义我们可以初步表述为一切以人的发展作为尺度，一切以人的利益作为出发点的思想。从一个方面来说，这种思想是伟大的，她发挥了人类的主体性和积极性，发挥人的智慧潜力和创造力有着重大的积极意义。她的确立可以对人类的行为、价值观进行有效的指导。从另一个方面来说，根据人类中心主义的价值观，在人与自然的生态关系方面，只有人类自身才有价值，自然界中是不存在人的价值，人毋庸置疑是自然的主宰者，自然界则只是人类可以利用的对象和工具，是用来发展人类自身文化的手段。正是在这样的思想前提下，人类在为了实现自身的利益，对自然进行了大量的破坏，使那些不可再生的资源用尽，自然的多样性也从此一步步遭到破坏。正是这种破坏使得生态系统越来越不稳定，出现人在自然系统里的生存危机，使"人-社会-自然"系统陷入无法自拔的困境之中。
(三)关注戴维·佩珀。
在西方生态学的马克思主义思潮中，戴维·佩珀是一个十分着名的学者。他的理论恰好处在马克思主义、人类中心主义的交叉点上，为我们从马克思主义的视角来审视人类中心主义提供了绝好的素材。
戴维·佩珀(DavidPepper)是英国新马克思主义的代表人物。他出生于1940年，现为牛津布鲁克斯大学地理系名誉教授。他1963年开始读大学，学习地理学，后获自然地理学博士学位，因此关注于环境问题。他的主要着作包括《现代环境主义根基》(1984)、《生态社会主义：从深生态学到社会正义》(1993)、《现代环境主义导论》(1996)等，都与生态环境问题有关。
他宣称自己是一个马克思主义者，同时也主张人类中心主义。他通过对无政府主义、技术中心主义和生态中心主义的批判，为我们认识人类中心主义的多方面内容提供了重要参照。
二、国内外相关研究现状。
关于对佩珀的研究，一般都以佩珀所出版的这三本书作为主要的依据。其中只有《现代环境主义导论》、《生态社会主义：从深生态学到社会正义》这两本书被译为中文，另外一本《现代环境主义根基》至今还没有被翻译。国内外学者对佩珀所作的研究既具有相同的地方，也具有不同的地方。通过国内外对佩珀的评介，我们更加清晰地认识了佩珀作为人类中心主义的代表，其思想的丰富性和理论上的贡献。
(一)国外相关研究的现状。
佩珀是在对环境问题的密切关注中逐渐转成为生态主义者的。佩珀出版的三本书受到西方生态学马克思主义学者的高度认可。《现代环境主义导论》主要是对出现于环境论述中，技术中心主义和生态中心主义的有关自然与环境的概念进行剖析。该书因特别注意到社会与自然之间关系不断变迁，概述了有关人类在自然中的位置的某些现代观念。
在这三本书中，尤其《生态社会主义：从深生态学到社会正义》一书受到了各方面的重视。所体现的就是对生态环境问题的分析，使得我们能更好的把握当前的问题，更加为人类今后的发展敲响了警钟。本书从红绿之争开始论述，在本书中解释了什么是马克思主义，同样也对资本主义进行了分析，比较清晰的介绍了资本主义之间的矛盾。本书由于明确的批判格调和人类中心主义的主张，也受到了同时代学者的针锋相对的批评。反对人类中心主义的既有受后现代思潮影响的学者，也有其它坚持无政府主义、技术中心主义和生态中心主义领域内的学者。
(二)国内相关研究的现状。
我国对佩珀思想的研究，起步不算太晚。在经过几年的零星介绍之后，2005年，山东大学的刘颖翻译并出版了佩珀的代表作《生态社会主义：从深生态学到社会主义》(1993)，正是刘颖这本译着为我们研究生态学思想提供了很好的素材，也为我们认识佩珀的人类中心主义打下了坚实的基础。2011年，佩珀的另一部着作《现代环境主义导论》(1996)被宋玉波和朱丹琼翻译成中文，本书对技术中心主义的根源与生态中心主义的根源都进行了详细的评述，通过对技术中心主义和生态中心主义的批判，让我们更加了解了佩珀的人类中心主义。这两本书为我们深入研究佩珀的思想提供了宝贵资料。
佩珀的《生态社会主义：从深生态学到社会主义》吸收了马克思主义的很多思想，在批判地吸收莫里斯和克鲁泡特金无政府主义以及工联主义思想的基础上，对人类中心主义进行了分析和研究。这种构成生态社会主义的要素是比较的激进，书中对生态中心主义进行了批判，批判那种经济增长的简单化与当时所带来的问题。正是刘颖把佩珀的这本书翻译出来，才使我们更加直观地了解到佩珀的人类中心主义思想。
佩珀的《现代环境主义导论》一书对环境主义做了界定，讲述了技术中心论和生态中心主义的根源。在当今的西方社会，技术中心主义成为他们对待自然的态度。正是他们的这些观点，使得大多数人就认为这种观点就是当今的常识的基础。它的观点是，应该从客观的角度分析问题，关于环境问题必须用相对科学的方法分析，是较早的理解环境所带来的问题，值得人们反思。正是这本书的翻译，使得人们更加清晰的认识了技术中心主义和生态中心主义。为佩珀的人类中心主义作了解释。我们把与科学革命相伴随的科学称为古典的，以区别于20世纪物理学家的着作中的新的科学观点。在生态中心主义看来，后者包括相对论、主观性甚至非理性的知识。
国内对于佩珀的研究基于佩珀被翻译成中文的这两本书的影响，近几年达到了一个高点。通过对佩珀人类中心主义思想的研究，国内的部分学者认为佩珀的人类中心主义坚持了人类的主体性和优先性，是人类所应该推崇和坚持的。曾文婷教授于(2008)出版了《生态学马克思主义》，该书不仅系统的阐述了生态马克思主义产生的社会背景和思想渊源，并且对生态危机进行了剖析，这种生态危机的根源应该从资本主义制度自身得到答案。曾教授认为正是资本主义追求利益的最大化，才导致的生态危机，那些没有认识到资本主义制度本身的局限性的人，当然就错误的理解成了人与自然的矛盾凌驾于自然之上，把两者等同起来也是错误的。本书抓住生态危机问题进行分析，使人们认识到佩珀人类中心主义思想的意义。
但是，西方所出现的生态危机导致了部分学者对人类中心主义的质疑，佩珀指出了资本主义制度所存在的问题，似乎问题的核心只在于资本主义制度，人类中心主义本身是无辜的。在对资本主义的质疑上，佩珀充分利用了马克思主义的资源，但是，利用马克思主义的批判来维护自身的并不一定就是马克思主义的，马克思主义与人类中心主义能否直接站在一起，还有待于我们进行审视。何况佩珀自己对资本主义还是抱有一定的幻想，认识还不够充分。
三、本文的研究思路和论述结构。
本文通过对佩珀人类中心主义思想的产生背景和具体内容的系统梳理，分析其内在的结构，评价其理论贡献和积极价值，并且，抓住人类中心主义问题，从马克思主义的立场来批判分析佩珀人类中心主义思想的性质，最后从正面来试图回答马克思主义与人类中心主义之间的关系。
本文第一章探寻了人类中心主义的含义，及其从文艺复兴以来的人文主义、人本主义精神中的起源，以及在二十世纪中的发展。正是在二十世纪的生态学社会主义思潮中，佩珀的人类中心主义思想才在浓厚的马克思主义风格中形成。因此，第一章又在这种思潮的背景中介绍了佩珀的生平，以及佩珀人类中心主义思想的具体内容。佩珀是如何由一个"绿色"理论家转变为一个生态学的马克思主义学者，这个过程中无政府主义对他的影响尤其受到我们的重视。同时，他如何接触到马克思主义，又是如何逐渐成为自称的马克思主义者。也是本文关注的一个方面。
第二章介绍了佩珀与各种非人类中心主义之间的争论。佩珀分别对技术中心主义和生态中心主义进行了有份量的批判，这是我们深入认识佩珀人类中心主义思想的两个坐标，能够帮助我们。
第三章从马克思主义的视角来评价了佩珀人类中心主义思想的局限性和理论贡献。佩珀认识到生态危机是由资本主义制度所导致的，但最终他还是对资本主义的制度抱有幻想，致使他走不出这个桎梏。佩珀的人类中心主义的确为当今出现的各种社会问题找到了一种解释，但是最终以他的这种观点还是解决不了当下人类所面临的问题。人类只有以马克思主义为指导，才有可能系统解决这些严峻的问题，这样人类才能走向和谐的共产主义社会。在对佩珀的人类中心主义进行批判的同时，也必须从马克思主义的立场来回答一个问题，马克思主义本身是否为一种人类中心主义。第三章的最后对这个问题作了初步的探讨，给出了自己的答案。
第二章佩珀对非人类中心主义思想的批判
人类中心主义历来都要受到各式各样的非人类中心主义的挑战。对于佩珀而言，最大的挑战也来自二十世纪反思现代文明和人类命运的同一个大战壕里的学者。他们中的一些人认为，现代社会的中心不应该是人类，就起本来的意义而言，应该是技术，这种观点我们称之为技术中心主义。或者就其应该的意义而言，必须是生态系统，这种观点我们称之为生态中心主义。在前一章中我们分析了佩珀人类中心主义思想的产生背景和基本要点，佩珀对技术中心主义和生态中心主义所做出的批判，这是我们更加明确地认识其思想的重要依据。因此，本章也跟随佩珀对这两个问题作详细的考察。
第一节佩珀对技术中心主义的批判。
技术中心主义者认识到了许多环境难题，但他们拒绝任何限制地认为，我们现行的社会形式将解决这些难题并获得无限的增长。通过对技术中心主义的起源的分析，我们可以清晰地认识到技术中心主义的产生和它的不同派别。进而对我们现在所处的生态环境进行反思，认识到佩珀为什么要对它进行批判，我们又该以怎么样的方式对待这种非人类中心主义。
一、技术中心主义的不同派别。
工业文明确立以来，人与自然之间的关系越发紧张起来，西方出现了形形色色的"非人类中心主义"理论。根据其所关注视角的不同，国内学者一般将这些理论划分为三个流派，分别为：即动物解放/权利论、生物中心论和生态整体论。
以澳大利亚哲学家彼得·辛格为代表的学者认为动物与人具有平等性。他认为动物和人一样具有感知能力，一样有自己的开心和不开心。这里所说的开心是就得到利益而言。如同人类自身，在不开心时需要得到的抚慰，动物也是需要的。
他认为在这一方面，人和动物是没有区别的。辛格指出，动物与人之间有一种群体连续性的关系，正是有了这种连续性，人类才能逐渐地认识自身和发展自身。
他认为所有的动物和人都具有同等的权利，他们之间是平等的。
以阿尔贝特·施韦泽为代表生物中心主义者把敬畏生命作为世界观的基础。
它们尊重生命，认为生命存在与否是世界的头等大事。自然本身是不知道如何尊重生命的，虽然它产生了众多的生命，但是有时在不经意之间就把生命毁灭。人类只有认识到生命的价值才能认识到其它生命的可贵。人在自己的生命中体会到其它生命。生命之间存在着普遍联系，人不可能独立存在，因为它要依赖其它物种，其它物种也要依赖人类。这样整个世界才能不断地发展。因此，人类关怀其它生命，其实就是在关心自己。
奥尔多·利奥波德是生态整体论的代表人物。在其早期研究中，他主要关注野生动物。之所以在早期的研究中对野生动物产生浓厚的兴趣，是跟他小时候所处的生活环境有很大的关系。对动物的了解和对大自然的热爱都来源于所处的环境。只有从整体的角度出发才能更加全面的考虑生态系统。个体有机体的价值，部分地由其功能、角色、运动及关系来决定。利奥波德的生态整体论就是整体的利益高于一切，从而他认为一个评价事物的标尺就应该是它是否有利于整个生态系统的发展。这就是他所代表的理论，虽然只是片面性的，但是从保障生态系统来看，也有自己的独特性。
二、佩珀对技术中心主义的批判。
对于技术中心主义，佩珀定义它为："它承认环境问题，但相信社会通过技术完全能解决这些问题并达到无限的物质增长，或者更保守地说，它认为通过细致的经济和技术管理，这些问题可以被协调。但不论哪种情况，它都对经典科学、技术和传统经济理性以绝对的信任。同时，真实大众不能参与决策制定，一切由以技术精英为顾问的政治家们决定".
从这个定义可以看出，佩珀对于相信当下出现的生态环境问题运用技术可以得到解决这种观点，是不信任的。
佩珀认为，技术中心主义把人与自然割裂和对立起来了。技术中心主义认为人类在逐渐的发展中应该通过自己的科学技术来支配自然，来达到自己的目的。
佩珀通过对技术中心主义的分析，指出这个观点是代表资产阶级利益的，是被他们资产阶级所认可的，因为毕竟这只代表他们的利益，也是为了维护他们自身的利益。正是这种以资产阶级自身利益为目的的发展不断地刺激经济，不断地对自然大肆掠夺。
佩珀认为，笛卡尔对人与自然的划分导致了人与自然的分裂。他指出，在这种分裂中，人是会思考的，自然界中其它生物是无法做到这一点的。佩珀认为，这种划分意义重大，"正是这种二元论而不是其他任何特殊的基督教道义为人与自然的分离开辟了道路",而培根是科学革命时期把人和自然关系的意义作为新科学的新原则揭示出来的首位科学家，"笛卡儿把人与自然分离，培根则直接宣称，科学的目的就是实现对自然的统治".
从此，人与自然之间界限分明，大自然成为人们竞相征服的对象，那么人类为了达到自己的目的必须使用科学技术。
佩珀对技术乐观主义也表示了质疑。科学认为当今的社会应该有另一种出路，一种简单的和谐。而技术中心论者则认为正是由于科学和技术的发展使得经济得到了蓬勃发展。在一部分技术中心论者看来不应该限制经济增长，认为只有经济增长了才会有社会的全面进步。佩珀认为，这种观点看上去是非常具有吸引力的，但其实是非常狭隘的。由此可以看出技术中心主义在西方的地位，但面对世界性生态问题的严重性，人们不得不从新认识技术中心主义。对于环境所造成的污染和所出现的问题，技术中心主义是解决不了的，只会使后果更加严峻。正是这些问题的出现，撕下了技术中心主义乐观者的面纱。
第二节佩珀对生态中心主义的批判。
生态中心主义认为人类必须遵循生态原则，必须极度地尊重自然。与技术中心主义不同，它的侧重点完全变成了自然，而把人的位置放到了自然的后面来考虑。对于这样一种观点，尽管佩珀早期是一个环境主义者，他也对之保持了一种批判的态度。我们从佩珀的批判中，可以看到他的人类中心主义思想的另一个维度。
一、佩珀对生态中心主义的本质的认识。
生态中心主义并不是我们通常所理解的对环境的关注，这里的生态中心主义更加突出了人类与自然之间的密切联系。佩珀这样定义生态中心主义："生态中心主义认为人类应该遵守生态原则和系统论原则，它不以人类为中心，而以自然生态系统为中心，其中人类是这个系统的一个组成部分。由于自然存在生存权利以及实用的原因，人类应该极度尊敬自然。它对现代大规模技术和社会缺乏信心，对技术的、当政的、经济的和政治的精英缺乏信心".
佩珀认为，生态中心主义本质是一种唯心主义，它对人类的发展起不到进步作用，确切的说，它的作用应该是阻碍。生态中心主义希望人类能认清自己的所做作为，不应该为了发展自身而根本不考虑万事万物。这种生态中心主义的确很能触动人心，因为在当今社会中，人类越来越倾向于远离喧闹的城市回归到大自然的怀抱，享受大自然所带给人类的最初的美好，这就是很多人为了这个目的而去不远千里追随大自然最原始地方，去那里享受大自然带给的愉悦。与自然越接近就与上帝越接近。但是，这样的做法毕竟是不现实的，虽然可以使内心的焦虑得到一定程度的缓解，这种做法毕竟不符合人的自然本性，也不能够长久。
佩珀指出，生态中心主义者对于技术、对于政府能力、对于先进科学技术、资本主义制度都缺乏信任。他们对权利的集中、物欲纵横的现象持反对的态度。
但是，他们应该反对的并不是科学技术，而是这些技术被某些个人或者小团体所拥有。"生态社会主义把人类视为全球生态系统的一部分，并且必须服从于生态规律，这些规律以及以生态为基础的道德要求牵制着人类的行动，尤其是通过强加对经济和人口的限制。生态中心主义还包括一种对自然基于其内在权利以及现实的系统原因的尊敬感。"人类的行为在某种程度上是应该受到制约。部分绿色分子指出，人类在发展自我的同时必须以尊重大自然为前提，既然是发展人类自身那么人类的主体性就应该牢牢把握。人类存在于自然之中，离开了人，发展何谈意义。这些人为了阻碍发展中国家的发展，总是拿这些环境保护的话题来说事。
分享给亲友.
下一篇:养老保险缴费争论的法律救助体制建设研究 下一篇 【方向键 ( → )下一篇】
上一篇:审美群体的审美要求研究 上一篇 【方向键 ( ← )上一篇】
快搜